文/进击的熊儿子大噶好，我系熊蛾子。今儿早上刚起来，就看到观察者网整了个“劲爆”消息：《校长强奸猥亵儿童一审判无罪，检方抗诉后改判12年》。这……？？？相信大家在看到标题的第一眼，心情和我最初的感觉应该差不多：除了愤怒，还是愤怒。但俗话说得好，事出无常则可能有妖，校长强奸猥亵儿童一审能判无罪，原因光看标题是瞅不见的。而如果真的是司法出现了问题，到时候再骂也不迟。于是，我小心翼翼地点开了新闻，果不其然，内文说的很清楚：“一审法院经审理后认为，到案作证的学生的证言陈述不符合常理，证人之间陈述有矛盾，判决黄某权无罪。”而检方之所以在一审判决后提出抗诉，则是他们在对案件进行分析研究后发现，该案的证据状况与指导案例高度相似。于是，在指导案例确定的裁判规则下，他们撇开了对成年人案件证据审查的常规思路，转而对符合未成年证人年龄、认知阶段陈述的事实，如若没有违反认知规律，或是有相反证据的，都予以釆信。最终，二审法院支持了检方的抗诉意见，依法对黄某权作出有罪判决。“一审判决对言辞证据采信逻辑分析错误，导致认定事实、适用法律错误，应予纠正。原公诉机关指控黄某权犯罪行为事实清楚、证据充分，依法判决黄某权犯强奸罪、猥亵儿童罪，判处有期徒刑12年。”然而……即便新闻写得如此清晰明了，依然有人看都不看就质问：“为何一审会判无罪，我认为应该好好查查。”？？？好好查查，新闻不是写得很明白嘛？未成人证人的证词有些自相矛盾，一审法院依照成人标准没有采信。检方考虑到证人在认知等方面与成年人存在差异，最终决定只要没有违反认知规律，或是与证据相矛盾，均予以采信。而二审法院也采纳了检方的建议，请问这还有什么问题吗？我有点想不明白。要知道，不轻信舆论情绪，而对证人证词进行严肃比对，这本身就是在控制冤假错案的产生。还记得白衣天使茉莉花的那个案子吗？明明就是孩子自己来例假再加上尿床，而其叔叔却根据这一“证据”怀疑她被强奸，当时闹得天翻地覆，可最后又查出些什么？大众的善意被消费，徒留一地鸡毛。当然今天说的这事儿还有点差别，刚开始审理的时候只是证据有些问题，法院按无罪判决可能稍稍有些草率，但后来检方提出了新的思路，而二审法院也予以支持，最终洗刷了受害人的冤屈，怎么正义的键盘侠还是一口一个，“无罪判决是怎么出来的”？合计着您这么义正言辞，却连文章陈述的最核心逻辑，“对证据采信的标准不同”都没读懂？那您可真的是太棒棒了。我记得前几天金政委还在微博钓鱼：“中国速度新解。清华苏世民学院外籍老师：在一个超两千万人口的城市丢失了钱包，12小时就找回了。”这是政委微博的配图结果还真有鱼上钩了，大义凛然地吐槽中国警方区别对待。但实际上呢？这事儿和警察根本就没关系，是网友捡到了他的钱包，然后通过他的证件联系上了他。不过，现在这条微博下没什么鱼了，但我还是敢下定论，被钓上的大都是思维定势所致，就像上面那些急不可耐伸张正义的网友，对事情的经过发展都还一无所知，却能本能地盲目跟风，先黑一波中国再说。其实就找东西这个事儿吧，直白了说就是宣传捅出来的篓子，警方老是爱拿来当功绩炫耀，最后被喷了也是活该。但话说回来，我们是不是对警方过于苛刻了？要知道，中国警方帮中国人找回东西，这样的案例也不老实，之前江宁婆婆就列举了些许，用来反驳类似的思维定势，可这玩意毕竟属于最难宣传的主流舆论，不像帮外国人找东西的次主流舆论，只要被人有意无意、稍稍一挑拨，舆论立马沸反盈天。当然，即便我说了这么多，舆论的形势也很难在短期内有所改变，因为舆论世界和现实世界的逻辑，本来就极为冲突。但我还是希望，最起码我的读者，在看到某些奇奇怪怪的事情，尤其是不符合常理的时候，能多留个心眼，最起码喷的时候也要有底气，而不该空有一腔正义。十二月一日。P.s.支持作者请点赞、转发或者打赏，这些都是激励作者创作类似文章的动力；不打赏不转发不点赞的文章，作者也就失去了写作的必要。以及，对某热点问题有疑问的，也请在文章评论里留言，被放出后如果点赞较多，也会视情况予以创作。?话我撂这了，抹黑申纪兰的全是畜生！?李开复的“投名状”?今天，我们为何还要纪念毛泽东？拆台
今日欢呼孙大圣，只缘妖雾又重来
转载请注明：http://www.jewellerypower.net/zlff/202107/8006.html
